El pasado 15 enero dentro del ciclo de la justicia, organizado por el periódico El Norte de Castilla, la Universidad de Valladolid y otras entidades tuve el placer de asistir a la segunda mesa titulada «Justicia politizada, política judicializada, el nuevo Consejo General del Poder Judicial» en la cual participaron como ponentes D. Vicente Guilarte Gutiérrez, Vocal del Consejo General del Poder Judicial. D. Pablo Llarena Conde, como representante de la Asociación Profesional de Magistratura. D. Marcelino Sexmero Iglesias perteneciente a la Asociación de Jueces Francisco de Vitoria y D. Ignacio Martín Verona representando a la Asociación de Jueces para la Democracia.
Lo primero que me sorprendió fue la organización del evento el cual se inició con un turno en el cual cada uno de los ponentes expuso cuál era su visión sobre el tema, para posteriormente entrar en un debate muy ágil y en el cual cada una de las partes pudo argumentar su posición.
Don Vicente Guilarte, manifestó sus dudas respecto a que se llamaba justicia politizada, defendiendo la manera de elegir actualmente los miembros del Consejo General del poder judicial frente a lo que denominó elección gremial, animando a mejorar el funcionamiento del propio Consejo ya que, sea cual sea la forma de elección lo que ha de primar es la elección de los mejores y más capacitados a la hora de ser elegidos para dicho Consejo.
Don Pablo Llarena manifestó en su exposición que si bien la política y la justicia están relacionadas en el propio Consejo del Poder Judicial esta relación es incluso necesaria, descartando taxativamente que las resoluciones de los jueces fuesen dictadas por la política.
De forma diferente Marcelino Sexmero, portavoz de la asociación Francisco de vitoria, abogó por una auténtica separación de poderes, manifestando que la politización de la justicia no se refiere a que los jueces tengan ideas políticas como cualquier ciudadano de este país, sino que existe una injerencia del poder político, llegando a manifestar que la elección política de los miembros del Consejo General del Poder Judicial y que estos a su vez elijan a los diferentes cargos dentro del organigrama judicial, vicia estas elecciones en cascada, haciendo que surjan nombramientos sospechosos de ser realizados de forma política.
Para terminar D. Ignacio Martín Verona, de la asociación Jueces por la Democracia, defendió la actuación de los jueces como personas que pertenecen a la sociedad y, defendió que los mismos pudieran opinar sobre materias de actualidad como cualquier otra persona. También recordó que los jueces no son ajenos a los temas de actualidad y solicitó para los mismos que se les permita trabajar con independencia, sin presiones, e intentando reducir la carga de trabajo.
Personalmente y, pese a que me gustó cómo transcurrió la mesa, no puedo decir que la justicia esté politizada, pese a que cada juez tenga sus ideas políticas, sería irracional pensar como en un momento de su intervención dijo Don Ignacio Martín Verona, que el juez se puede distanciar o alejar del devenir de los numerosos casos en los cuales está inmersa la política.
Todos los esfuerzos de los ponentes iban dirigidos a explicar a una audiencia, formada en mas de un setenta por cien por representantes de la Justicia o relacionados con ella que la Justicia no esta politizada y que tanto el Consejo General del Poder Judicial como las Asociaciones profesionales no están politizadas, todos estos asistentes no necesitaban una explicación por muy bien fundamentada que esta sea realizada. El problema es la opinión que de esas entidades tiene la sociedad en general, y lo primero que percibe esa sociedad es que en el mismo momento en el que salta a los medios de comunicación un caso judicial involucrando a un político, los medios de comunicación afines al mismo diseccionan la vida publica y privada del juez instructor, catalogándole como no imparcial o directamente al servicio del partido político contrario.
Son los medios de comunicación los que han creado esa opinión de que la justicia esta politizada, y los que se han constituido en núcleos de presión, dejando de informar al ciudadano para empezar a ser creadores de opinión.
Hay que tener en cuenta que sólo en 2013, ha habido más de trescientos casos en los cuales están involucrados como imputados autores políticos de uno u otro signo. Pero mucho más allá de lo que los profesionales dicen y afirman, hay que tener en cuenta la impresión del ciudadano de a pie, ya dice el refrán que «La mujer del Cesar no solo tiene que ser honrada sino que ademas tiene que parecerlo» y, aunque los tres ponentes pertenecientes a las tres asociaciones que estaban representadas en la mesa lo niegan, el ciudadano de a pie piensa que la Asociación Profesional de la Magistratura es una asociación de carácter conservador, ligada a un partido político definido. Que la asociación Jueces para la Democracia es una asociación de carácter progresista y ligada a otro partido político. Esto son los hechos y, no dudo como decían en la mesa los representantes de dichas asociaciones que no es cierto, pero es importante tener en cuenta de que la gente en la calle piensa así.
Eché de menos, más tiempo para poder escuchar la opinión sobre la segunda parte del título de la mesa «política judicializada», hay que tener en cuenta que lo que opina la gente de la calle es que no hay condenas por delitos cometidos por políticos, y también piensa que cuando estas se producen, también se producen inmediatamente los indultos a los autores, para el hombre de la calle resulta inconcebible que se produzcan indultos de políticos condenados por delitos muy graves, lo que empeora la imagen que la sociedad tiene de la Justicia.
El próximo día 12 de febrero es la siguiente mesa que se titulará «La mediación, pros y contras del sistema extrajudicial de resolver conflictos» espero veros allí.